развернуть
422350, п. Апастово, ул. Шоссейная, д. 7
Тел.: (84376) 2-31-02
apastovsky.tat@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (84376) 2-31-02
apastovsky.tat@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Телефоны информационно-справочного бюро Верховного Суда РТ
Информация о порядке подачи заявлений, жалоб, обращений в электронном виде
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 474.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и реализуются путем применения «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.
В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.
С подробными условиями и требованиями к подаче документов в электронном виде Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке https://ej.sudrf.ru/info/poryadok.
Документы в электронном виде можно подать через личный кабинет на сайте https://ej.sudrf.ru/.
С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные направляемые в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда, не подлежат рассмотрению и будут считаться неподанными.
| "Российская газета" - Федеральный выпуск №4976 (152) от 18 августа 2009 г. | версия для печати | |||
Сколько существует система оперативной милицейской проверки водителей на алкоголь, столько шоферы и спорят о ее справедливости. Но вчера Верховный суд РФ признал законным существующий порядок освидетельствования людей за баранкой на состояние алкогольного опьянения. А причиной для разбирательства послужила жалоба жителя Уссурийска Александра Моисеенко. Он пытался оспорить порядок составления протокола о проверке на состояние алкогольного опьянения. Жалобщик прошел подобный тест у себя на родине, на посту дорожно-патрульной службы. Был заполнен соответствующий акт, в котором записано, что Моисеенко находился за рулем в нетрезвом виде. Водитель не согласился с таким заключением и обжаловал его в мировом суде, а также в городском. Но в обоих случаях его жалоба была отклонена, а проверка на дороге признана правильной. В Верховном суде его представитель Виталий Белочистов заявил, что в существующем виде акт освидетельствования, то есть форму бланка на состояние алкогольного опьянения нужно отменить. По мнению адвоката, туда необходимо добавить следующие пункты: "целостность клейма государственного поверителя предоставлена" и "с порядком проведения освидетельствования ознакомлен". Якобы в существующем виде форма документа нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право граждан на доказательство своей невиновности. Кроме того, адвокат Моисеенко настаивал, что инспектор ГИБДД должен рассказывать водителю все о прохождении процедуры освидетельствования, все ее подробности. В настоящий момент человек, которого поймали, может отказаться пройти освидетельствование или не согласиться с его результатами. В обоих случаях милиция должна отправлять его на медицинское освидетельствование. Представитель МВД Юрий Шакиров согласился с некоторыми предложениями истца. В частности, он сообщил, что в сентябре вступит в силу нормативно-правовой акт, согласно которому милиционер должен будет обязательно рассказывать водителю о прохождении процедуры освидетельствования на алкоголь. С другими претензиями Моисеенко и его адвоката он не согласился, утверждая, что существующая форма акта вполне объективна и менять ее не стоит. Судья поддержал доводы ответчика и отказал в удовлетворении иска. А заявители сообщили о намерении обжаловать такое решение. |
||||
Телефоны информационно-справочного бюро Верховного Суда РТ
