С П Р А В К А

по изучению судебной практики рассмотрения уголовных дел о нарушениях экологического законодательства

мировым судьей судебного участка №1 Апастовского района РТ.

В 2011 году мировым судом судебного участка №1 Апастовского района РТ рассмотрено 1 уголовное дело о нарушении экологического законодательства (п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ).

В 1 квартале 2012 года дела указанной категории не поступали.

Обобщение и анализ уголовных дел, рассмотренных в 2011 году, составлен в форме следующих ответов на вопросы примерной программы:

1. У мирового судьи при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ сложности при решении вопроса о том, какие нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды нарушены, не возникали.

В обвинительных актах имеется ссылка на соответствующие нормативные правовые акты.

2. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.ст.256, 258, 250 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения» не рассматривались.

По ст.ст.256 и 260 УК РФ дела не рассматривались.

Случаев квалификации содеянного по совокупности преступления, предусмотренных ст.ст.256, 258, 260 УК РФ и ст.ст.201, 285, 286 УК РФ не было.

4. Случаев осуждения лиц за экологические преступления, повлекшие легкий вред здоровью не было.

5. Дела о преступлениях, предусмотренные статьями, перечисленными в данном вопросе, не рассматривались.

6. Дела о преступлениях, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

7. Охотой, признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения; вопреки специальному запрету; лицом, не имеющим права на охоту или получившим разрешение без необходимых оснований; вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В 2011 году мировым судом по п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ осужден Гаврилов В.Г. (дело №1-14-2011) за незаконный отстрел двух косуль, охота на которых на территории Апастовского муниципального района РТ полностью запрещена.

8. Незаконная охота при наличии признаков, указанных в п. «б»-«г» ч.1 ст.258 УК РФ, считается оконченной с момента начала добычи, выслеживания, преследования зверей и птиц независимо от того, были ли они фактически отстреляны или отловлены, а при наличии признака, указанного в п. «а» - при фактическом причинении крупного ущерба.

Случаев квалификации действий виновного как покушение на незаконную охоту не было.

9. Дела о преступлениях, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

10. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.260 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

11. Приговоры по признаку «незаконная рубка» не выносились.

12. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.260 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

13. Дела указанной категории не рассматривались.

14. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.260 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

15. Дела указанной категории не рассматривались.

16. Квалификации преступления по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.260 и 158 УК РФ за указанный период не было.

17. Дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.261 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

18. Дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 ст.261 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

19. Дела указанной категории не рассматривались.

20. Дела указанной категории не рассматривались.

21. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.261 УК РФ и ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в мировом суде, не рассматривались.

22. Дела о преступлениях, предусмотренные ст.262 УК РФ в мировом суде, не рассматривались.

23. Дела указанной категории не рассматривались.

24. Дела о преступлениях, по которым предусмотрено дополнительное наказание в мировом суде, не рассматривались.

25. По рассмотренному делу проведена экспертиза с участием ветврача. Проблемы в связи с производством экспертизы не возникало.

26. Дела о преступлениях, повлекших существенный экологический вред в мировом суде, не рассматривались.

27, 28. Гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологического преступления по рассмотренному делу, не было. Ущерб был возмещен в добровольном порядке.

29. Трудности при решении вопроса о конфискации имущества при рассмотрении дела не возникало. Предмет совершения преступления, в данном случае – гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» конфисковано и передано в соответствующее учреждение МВД РТ.

30. На основании ч.2 ст.14 УК РФ уголовные дела не прекращались.

31. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ не прекращались.

32. При рассмотрении дела частное определение или постановление не выносилось.

33. Дела указанной категории не рассматривались.

34, 35. Предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления, в том числе УК РФ не имею.

Мировой судья судебного участка №1

Апастовского района РТ: Э.А.Нигматзянова